成本人妻片无码中文字幕免费_亚洲精品无码av久久久久久_国产成人三级一区二区在线观看一_天天拍在线国产小视频_北条麻妃国产九九九精品视频_灭火宝贝在线观看_国产又色又爽又黄的视频多人_99久久国产视频_人妻少妇无码中文幕久久

上海婚姻律師分享：離婚后孩子的補課費用由誰承擔？ 作者：上?；橐雎蓭?nbsp;    時間：2017-10-20    來源：www.addysumoharjo.com

本次上海婚姻律師為您分享婚姻糾紛相關案例供大家參考

案    情

被告李某雪與原告李某菲是母女關系。被告李某雪與原告李某菲的父親徐某于2012年11月3日經上海市人民法院調解三次后協(xié)議離婚，根據離婚協(xié)議定李某菲隨徐某一起生活，由李某雪付撫育費400元/月，直到李某菲年滿18歲能夠獨立生活為止。離婚后，李某菲一直由徐某撫養(yǎng)，一起共同生活、學習。李某菲于2013年05月13日至2014年08月05日期間報名參加輔導班，在校外進行學習，需要支付相關費用22000元。在徐某和李某雪離婚之后，兩方因孩子撫養(yǎng)費用支付額度于支付方式事宜協(xié)商未能達成一致，李某雪到法院進行起訴，要求李某菲增加撫養(yǎng)費及負擔原告教育費用，故而引發(fā)本案訴訟。

審    理

一審法院經審理認為：協(xié)議或判決約定的子女撫養(yǎng)費的原定數(shù)額不足以維持當?shù)貙嶋H生活水平的，子女必要時可提出超出原定數(shù)額的合理要求。本案原告父母親離婚時曾約定子女撫養(yǎng)費數(shù)額為300元/月，但隨著經濟社會的發(fā)展，該數(shù)額已顯然不足以維持當?shù)貙嶋H生活水平?，F(xiàn)原告尚未獨立生活，其主張增加生活費，法院應予支持。本院根據原告生活地的實際經濟水平，認定由被告自2016年7月份起給付子女生活費900元/月，子女生活費給付至該子女獨立生活為止。關于原告主張的教育費用，對原告入學接受教育實際產生的學費合計22000，理應由被告負擔一半即11000元。對于校外學習輔導實際產生的補課費用，由于該費用并不是原告上學所必須產生的必要性支出，原告亦無證據證明校外輔導經過被告的同意，結合本院已判決增加其生活費的情況，本院對原告補課費用的主張不予支持。故駁回原告關于校外補課費用的主張。

一審判決后，雙方均未提出上訴。本判決已生效。

分    歧

本案的爭議焦點為：被告李某雪是否應負擔原告主張的校外補課費用。為此，形成了兩種意見：

第一種意見認為，我國婚姻法規(guī)定的子女撫養(yǎng)費，包括子女生活費、教育費、醫(yī)療費等費用。焦某在父母離婚后，因學習需要在校外培訓產生了一定數(shù)額的費用，該費用應屬子女撫養(yǎng)費包括的教育費用范疇，在原定撫養(yǎng)費數(shù)額已不能子女實際需要的情況，被告理應與原告父親徐某共同承擔該費用。

第二種意見認為，子女在父母離婚后向不直接承擔撫養(yǎng)責任的一方主張實際產生的教育費用，必須是合理性的要求。原告在接受普通義務教育產生費用，是其接受教育過程中必然產生的，屬于合理性的支出，被告理應負擔。而補課費用，系原告?zhèn)€人為需要提高學習成績而作的培訓，該培訓費用并不屬于接受義務教育應當產生的費用，不具有必然性、合理性，被告無需承擔。

上?；橐雎蓭?/span>贊同第二種意見，理由如下：首先，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第二十一條的規(guī)定，子女撫養(yǎng)費包括子女生活費、教育費、醫(yī)療費等費用。該解釋條款為子女主張教育費用提供了法律依據。但包括該解釋在內的婚姻法家庭類法律、法規(guī)并未規(guī)定教育費用涵蓋的具體范圍，導致司法實務過程中，對教育費用的認定存在分歧。筆者認為，從法律、法規(guī)及司法解釋的指導性、普遍適用性來說，法定的教育費用理應與我國當前的教育體制相適應，其所考量的是子女接受九年制義務教育及普通高中教育過程中實際產生的學習費用，這當然不包括體制之外培訓產生的費用。這也與我國婚姻法司法解釋規(guī)定的尚在校接受高中及其以下學歷教育的成年子女亦屬于法定撫養(yǎng)范圍相對應。

其次，依據《中華人民共和國婚姻法》第三十七條第二款規(guī)定關于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。從該條可看出，子女提出增加撫養(yǎng)費用應具有合理性。而費用的合理性要求考慮費用產生的必然性，而非實際產生的全部費用。子女在接受普通義務教育和高中所產生的費用原則上應認定為合理性支出，應予以支持。但為提高成績或拓展興趣愛好等所參加的培訓，則應證明其系合理支出或父母合意。

最后，子女參加各種校外補習、培訓班往往基于直接撫養(yǎng)的父或母一方訴求，在不直接承擔撫養(yǎng)義務的另一方不同意或不知情的情況下，將上述實習、培訓產生的費用強加其承擔，顯然也是有違法律公平、正義之本意。

綜上，上?；橐雎蓭?/strong>認為本案原告李某菲參加并非其所就讀學校組織的培訓或學習指導，系其因個人需要而參加的，并非學習之必需，其主張被告李某雪承擔，應不予支持。